2025年12月7日に行われた第101回早明戦は、明治大学の劇的な逆転勝利で終了しました。
しかしその裏で注目を集めたのは、試合内容ではなく「審判へのブーイング」でした。
後半のトライ取り消しや危険タックルの見逃しなど、不可解な判定が相次ぎ、SNSでは「審判がひどすぎる」との声が拡散。
この記事では、早明戦の判定がなぜ炎上したのかを時系列で整理し、レフェリー判断の背景や大学ラグビーが抱える課題を徹底検証します。
“誤審の真相”と“信頼回復へのヒント”を一緒に探っていきましょう。
第101回早明戦で起きた「審判炎上騒動」とは？
この記事では、2025年12月7日に行われた第101回早明戦で話題となった「審判への批判騒動」を取り上げます。
伝統の一戦がなぜここまで波紋を呼んだのか、その背景には何があったのでしょうか。
伝統の一戦で起きた異例のブーイング
早明戦は、100年以上の歴史を誇る大学ラグビー最大のライバル対決です。
会場の国立競技場には約5万8000人の観客が集まり、NHK全国放送でも12.3%の視聴率を記録するほど注目を集めました。
しかし、その熱気が一転してブーイングに変わったのは、後半のある場面でした。
後半28分、明治のトライがノックオン判定で取り消されると、会場全体がざわつき、SNSでは「#早明戦」がトレンド1位に急浮上しました。
試合そのものよりも審判の判定が話題になる――という異例の事態だったのです。
| 主な試合データ | 内容 |
|---|---|
| 開催日 | 2025年12月7日 |
| 会場 | 国立競技場 |
| 結果 | 明治大学 25 – 19 早稲田大学 |
| 観客数 | 約58,000人 |
| 話題の発端 | 後半28分のノックオン判定 |
この瞬間、X（旧Twitter）には「審判のレベルが低すぎる」「明治も早稲田もかわいそう」といった投稿が数千件寄せられました。
ラグビーでは通常、審判の判断を尊重する文化がありますが、今回はファンの我慢の限界を超えたようです。
SNSで拡散した「不可解な判定」動画と反応
試合終了後、複数のユーザーがスマートフォンで撮影した「問題の判定シーン」を投稿しました。
動画の拡散とともに、「TMO（ビデオ判定）を入れるべきだった」「大学ラグビーでもテクノロジー導入を」という声が急増しました。
中には、元代表選手やOBもSNS上で意見を発信し、議論は一気に全国へ広がっていきました。
誤審というよりも、観客と選手の信頼が揺らいだことが、炎上の本質だったといえるでしょう。
なぜ「審判がひどい」と言われたのか？
ここでは、ファンや解説者が口を揃えて「ひどい」と指摘した理由を整理していきます。
単なるミスジャッジではなく、試合全体の流れや選手心理にまで影響を及ぼしていた点に注目してみましょう。
判定基準の一貫性を欠いたプレー判断
ファンが最も不満を感じたのは、「同じようなプレーでも笛の鳴り方が違う」という点でした。
ラグビーは審判の裁量が大きいスポーツですが、今回は特にアドバンテージや反則の取り方にばらつきが見られました。
NHK解説の坂田正彰氏も「もう少しプレーを流しても良かった」とコメントしています。
プレーが止まるたびに観客の集中が途切れ、リズムを取り戻すのが難しくなっていったのです。
| 前半の主な反則シーン | 内容 |
|---|---|
| 18分 | スクラム崩壊（明治反則） |
| 22分 | 早稲田側ペナルティ |
| 35分 | 再び明治側スクラム反則 |
| 前半計 | 6回のペナルティコール |
一貫性を欠いた判定は、試合の公平性を疑わせるだけでなく、選手のプレー精度にも影響を与えます。
「どんな基準で笛を吹いているのか？」という不信感が、観客のモヤモヤをさらに強めていったのです。
試合のテンポを乱した笛の多さ
前半から試合が止まるたびに、スタンドにはため息が漏れました。
スクラムやモールでの小さな反則にもすぐ笛が入り、流れるような展開がほとんど見られませんでした。
坂田氏の「テンポを殺している」という言葉通り、審判の過剰な介入がリズムを崩した印象は否めません。
試合の緊張感や勢いが失われると、観客も感情移入しづらくなるのです。
これは単なるジャッジミスではなく、「スポーツとしての面白さ」を損ねてしまった重大な問題でした。
勝敗以上に問題だった「試合の流れの途切れ」
ラグビーでは“流れ”が勝敗を大きく左右します。
後半、明治が連続でゲインを重ねた場面でも、アドバンテージを戻す笛が鳴り、チャンスが潰されました。
この場面では、選手たちの表情にも明らかな落胆が見られました。
観客席でも「なぜ今？」という声が上がり、SNSには「レフェリーが試合を止めすぎ」という書き込みが殺到しました。
| 影響を与えた主な笛のタイミング | 結果 |
|---|---|
| 後半10分 | 明治のチャンス中断（アドバンテージ戻し） |
| 後半28分 | トライ取り消し |
| 後半35分 | 早稲田反則見逃し |
勝敗だけでなく、「試合の質」そのものが問われる展開となった早明戦。
ファンが抱いた「審判がひどい」という印象は、こうした積み重ねによる“試合体験の違和感”から生まれたのかもしれません。
誤審疑惑とされた3つのシーンを検証
ここでは、2025年の早明戦で特に物議を醸した3つの判定シーンを具体的に検証していきます。
試合の流れや選手心理、ルールの観点から見ても、これらのシーンは試合の行方を左右する重要なポイントでした。
後半28分の「トライ取り消し」は妥当だった？
もっとも大きな議論を呼んだのが、後半28分のトライ取り消しです。
明治のFB古賀龍人選手がボールを弾き、自らキャッチしてインゴールへ突入しました。
しかし主審は即座に「ノックオン」と判定し、TMO（ビデオ判定）を使用せずにトライを取り消しました。
大学ラグビーではTMO設備が整っていないため、主審の目視判断に頼るしかないのが現状です。
| シーンの詳細 | 内容 |
|---|---|
| 時間 | 後半28分 |
| プレー | 明治FB古賀龍人のノックオン判定 |
| 判定結果 | トライ取り消し、アドバンテージのみ適用 |
| 影響 | 明治の攻撃リズムが停滞 |
試合後、明治主将の平翔太選手は「レフェリーに確認したところの流雄景氏は「レフェリーのコントロール不足。『本当はトライだったかも？』と言われた」とコメント。
正しい判定を下すための技術支援が不足している現実が浮き彫りになりました。
スクラム反則連発の背景にあった“判断の迷い”
前半18分、22分、35分などで発生したスクラム崩壊による反則は計6回。
この多さに、観客席からは「またスクラムか…」というため息が漏れました。
スクラムはラグビーの象徴的なプレーですが、審判が笛を吹くタイミングを誤ると、一気にテンポを崩す要因にもなります。
解説の流雄景氏は「レフェリーのコントロールの不足。選手が修正する時間を与えるべきだった」と指摘。
焦りや慎重さのバランスを欠くと、反則が連鎖するという典型的な例でした。
| スクラム反則発生状況 | 詳細 |
|---|---|
| 前半18分 | 明治側崩壊（即ペナルティ） |
| 22分 | 早稲田側反則（リスタート後再び中断） |
| 35分 | 明治側再度崩壊、笛連発 |
| 合計 | 6回の笛で試合が停滞 |
スクラムの駆け引きは「見ている側の理解」を必要とするため、頻発すると観客の興奮が一気に冷めてしまいます。
今回のケースでは、プレーの流れよりも「笛を吹くこと」が優先されてしまった印象です。
危険タックル見逃しが招いた安全性への不信
後半12分、早稲田の選手が空中でボールをキャッチしようとした明治選手に対して、ハイタックル気味の接触をしました。
この場面、ヘッドコンタクトの可能性があったにもかかわらず、審判はノーカードのまま続行。
ファンからは「レッドでもおかしくない」「安全面を軽視している」と批判が相次ぎました。
近年、ラグビー界では頭部への接触を厳しく取り締まる流れが進んでおり、世界的には即レッドカードになるケースも多く見られます。
選手の安全を守る視点が欠けていたことが、今回の最も深刻な問題だったかもしれません。
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 対象プレー | 後半12分のハイタックル疑惑 |
| 審判の判断 | ノーカード・プレー続行 |
| SNSでの反応 | 「安全軽視」「学生スポーツでこれはダメ」 |
| 問題点 | 安全基準の運用不一致 |
この一件により、大学ラグビー全体に対して「選手の安全を守れる体制なのか」という根本的な問いが投げかけられることになりました。
大学ラグビーのレフェリング体制に潜む課題
これまで見てきた判定の問題は、個々の審判の力量だけで説明できるものではありません。
大学ラグビーが抱える構造的な課題や制度の遅れが、こうしたトラブルの背景にあるのです。
TMO未導入の影響と限界
プロリーグでは当たり前のように導入されているTMO（ビデオ判定）ですが、大学ラグビーでは依然として導入が進んでいません。
そのため、主審や副審の“見たままの判断”に依存する形が続いています。
誤審を防ぐためのテクノロジーが存在しても、それを使えない現実が問題を深刻化させているのです。
| 項目 | 大学ラグビー | トップリーグ |
|---|---|---|
| TMO導入 | 一部大会のみ | 全試合導入 |
| 副審人数 | 2名 | 3名＋TMO |
| 映像確認体制 | 現地映像なし | 即時リプレイ可 |
公平な試合を支えるには、技術導入が不可欠だという意識を広げていく必要があります。
経験不足のレフェリーが抱える現実
大学ラグビーでは、学生や社会人ボランティアが審判を務めるケースも多く、経験や判断基準の統一が難しいという課題があります。
特に、国立競技場のような大舞台で数万人を前に笛を吹く機会は限られており、緊張やプレッシャーの影響も無視できません。
これが一貫性のない判定につながる要因の一つと考えられています。
審判の育成とメンタルサポートの両立が、今後の大学スポーツに求められる課題でしょう。
観客の不満が可視化されたSNS時代の新課題
かつては現地での不満にとどまっていた審判批判も、いまはSNSで一瞬にして全国に広がります。
今回の早明戦でも「誤審動画」が瞬時に拡散され、試合直後に炎上状態となりました。
それだけに、協会や大学側も「審判の説明責任」を果たす仕組みを整える必要があります。
透明性のある情報発信は、ファンとの信頼回復に欠かせません。
隠すのではなく、説明する姿勢が今後のスポーツ運営の鍵になりそうです。
今後の早明戦と大学ラグビーに求められる改善策
ここからは、今回の騒動を踏まえて「大学ラグビーの審判体制をどう改善すべきか」を考えていきます。
単なる批判で終わらせず、より公平で安全な試合を実現するための具体的なアクションを整理してみましょう。
技術支援の導入と審判教育の強化
まず最も急がれるのが、TMO（ビデオ判定）などの技術支援の導入です。
映像を活用すれば、誤審リスクを減らし、選手や観客が納得できる形での試合運営が可能になります。
さらに、大学ラグビー特有の課題として、審判教育の統一化も欠かせません。
| 改善ポイント | 具体的な取り組み |
|---|---|
| TMO導入 | 主要試合から段階的に導入し、試験運用を行う |
| 審判教育 | 判断基準の共通化とケーススタディ研修の実施 |
| 現場サポート | 審判専用カメラや通信ツールの導入 |
「誤審を減らす仕組み」ではなく、「納得できる判定」を増やす仕組みへと発想を変えることが重要です。
協会が果たすべき説明責任と透明性
今回のような騒動が起きたとき、最も求められるのは「説明」です。
どのような基準で判定が下されたのか、どの部分が誤りだったのかを公式に明らかにすることで、ファンの信頼を守ることができます。
海外では試合後に審判団が公式コメントを出すケースも増えており、日本ラグビー協会もその姿勢を見習うべきでしょう。
“沈黙”は疑念を深め、“説明”は信頼を取り戻す――これはスポーツだけでなく、あらゆる競技運営に共通する原則です。
公正なジャッジが生む“本来の熱戦”の価値
結局のところ、観客が見たいのは「ジャッジが主役の試合」ではなく「選手が主役の試合」です。
正確で一貫性のある判定が行われれば、選手たちのプレーがより引き立ち、試合の魅力も倍増します。
公平な審判こそが、真のスポーツエンターテインメントを支える土台なのです。
| 望まれる未来 | 実現に必要な要素 |
|---|---|
| 選手が安心してプレーできる環境 | 安全基準と一貫性ある判定 |
| 観客が納得できる試合 | 透明な説明と映像判定の導入 |
| 審判の尊敬と信頼の回復 | 教育・支援・評価制度の整備 |
まとめ：審判批判の先に見える日本ラグビーの未来
今回の早明戦は、ただの誤審騒動ではありませんでした。
それは、日本の大学ラグビー全体に潜む「制度の遅れ」や「信頼の揺らぎ」を浮き彫りにした象徴的な出来事だったのです。
炎上の本質は「誤審」ではなく「信頼の欠如」
ファンが本当に怒っているのは、誤審そのものではありません。
説明もないまま不透明な判定が続いたことで、「審判を信じられない」という感情が広がってしまったのです。
信頼を失えば、どんな名勝負も後味が悪くなる――それを私たちは今回痛感しました。
公平な試合運営がファンを取り戻すカギ
今後の大学ラグビーに必要なのは、テクノロジー導入やルールの厳格化だけではありません。
選手、審判、観客が同じ価値観で試合を共有できる「透明な運営体制」を築くことです。
信頼を取り戻せば、早明戦は再び“誇りある伝統の一戦”に戻るでしょう。
批判の裏には、それだけこの試合を愛しているファンの存在があります。
その情熱を前向きな改善のエネルギーに変えられるか――ここからが日本ラグビーの真価の試されどころです。
